L’intelligence artificielle (IA) est à l’origine d’innovations dans d’innombrables secteurs. Qu’il s’agisse de systèmes de diagnostic avancés dans le domaine de la santé, de véhicules autonomes ou d’automatisation intelligente dans l’industrie, l’IA joue souvent un rôle de premier plan dans l’élaboration de nouvelles solutions.
Toutefois, l’intégration de l’IA dans diverses solutions soulève également des questions de brevetabilité. La principale question qui se pose ici est la suivante : quand une invention d’IA est-elle suffisamment technique pour être éligible à la protection par brevet ?
Solution à un problème technique
Selon l’Office européen des brevets (OEB), une invention d’IA n’est brevetable que si elle résout de manière démontrable un problème technique. Si les modèles d’IA, tels que les réseaux neuronaux, sont essentiellement mathématiques et abstraits, ils ne le sont plus dès lors qu’ils sont appliqués à des fins techniques concrètes. Par exemple, lorsque l’IA est utilisée dans des appareils médicaux pour détecter des anomalies telles que des arythmies cardiaques, ou lorsqu’elle contribue à la classification d’images et de sons par le biais du traitement du signal.
Effet technique
Par conséquent, toutes les innovations en matière d’IA ne peuvent pas bénéficier d’une protection par brevet. Les innovations de nature purement abstraite, cognitive ou économique sont exclues. Un algorithme qui classe des documents en fonction de leur contenu, sans application technique, est considéré comme une activité intellectuelle. Même les améliorations purement abstraites d’un modèle d’IA, telles qu’une plus grande précision dans la prédiction des préférences ou des tendances économiques, ne sont pas suffisantes. Cette distinction est consacrée par l’approche COMVIK, selon laquelle l’OEB évalue si un effet technique et une activité inventive ont été effectivement réalisés. Selon cette approche, seules les caractéristiques techniques d’une innovation en matière d’intelligence artificielle doivent être prises en compte lors de l’évaluation de l’activité inventive.
Application spécifique
Récemment, l’OEB a relevé la barre. Il ne suffit plus de mentionner une technique d’IA ; les demandes de brevet doivent montrer comment le modèle est techniquement intégré et fonctionnellement lié à une application spécifique. Plus précisément, les demandes de brevet doivent décrire clairement comment et dans quel contexte le modèle d’IA est appliqué. Par exemple, comment il contribue exactement à un meilleur traitement des signaux ou à une utilisation plus efficace du matériel. Si ces détails manquent, la demande risque d’être rejetée en raison d’une contribution technique insuffisante.
En outre, il existe une exigence de reproductibilité de l’effet technique. Cela signifie que les demandes de brevet doivent contenir suffisamment de détails sur la manière dont les modèles sont entraînés, y compris les propriétés spécifiques des données d’entraînement. Dans la pratique, cela signifie que les entreprises et les chercheurs doivent documenter et expliquer plus précisément leurs méthodes d’IA.
L’Europe contre les États-Unis
Bien que l’OEB et l’USPTO (United States Patent and Trademark Office) soient largement d’accord sur l’exigence d’une application technique pour les inventions en matière d’IA, il existe des différences d’accent. Celles-ci rendent le système américain plus favorable aux applications liées à l’IA. Par exemple, l’USPTO s’intéresse davantage à l’applicabilité pratique et à l’amélioration concrète que l’IA apporte dans le monde réel, tandis que l’OEB s’intéresse spécifiquement à la nature technique et aux détails de la mise en œuvre de l’application de l’IA.
Ainsi, une invention d’IA est brevetable si elle réalise explicitement une application ou une amélioration technique. Les brevets fructueux dans le secteur de l’IA ne concernent donc plus seulement des algorithmes intelligents, mais aussi des améliorations techniques démontrables dans le monde « réel ».
Lire aussi Nombre de brevets en croissance dans le domaine de l’IA
